中国足协发布最新一期裁判评议确定本轮中超无错漏判

最新一期中国足协裁判评议出炉，确定本轮中超无错漏判。

6月30日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十一期（20260630期）裁判评议作业。本期共评议11个判例，来自近期的中超、中甲、中乙及女超联赛中相关沙龙的申述。评议组确定其间5个判例在首要判罚决议上存在错漏判。

本期评议会选用视频会议方式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议选用评议组成员团体评论和独自发表定见相结合的方式，得出评议定论如下：

判例一：中超联赛第16轮，重庆铜梁龙VS天津津门虎。竞赛第90分钟，天津津门虎8号队员进球。助理裁判员暗示天津津门虎7号队员越位犯规，裁判员判天津津门虎7号越位犯规在先，进球无效。随后裁判员自动建议在场回看，经在场回看后，终究断定越位犯规在先，进球无效。

天津津门虎沙龙申述定见以为：本方7号未阻挠守门员视野及影响补救动作，不该视为越位犯规，进球应有用。

对于此判例，评议组共同以为：处于越位方位的天津津门虎7号队员虽未触及球，但其做出的显着行为对重庆铜梁龙守门员处理球才能造成了影响，应视为搅扰对方队员的越位犯规。裁判员经在场回看承认后，断定天津津门虎7号越位犯规在先、进球无效的决议正确。

判例二：中超联赛第16轮，北京国安VS武汉三镇。竞赛第52分钟，武汉三镇7号队员在对方罚球区线邻近与北京国安8号队员触摸后倒地。裁判员判北京国安8号在本方罚球区内犯规，并判罚球点球。VAR介入后，裁判员终究确定犯规地点在罚球区外，改判由武汉三镇队踢直接任意球。

武汉三镇沙龙申述定见以为：对方8号犯规触摸点在罚球区内，应判罚球点球。

对于此判例，评议组共同以为：从VAR查看视频中的相关画面看，北京国安8号犯规的触摸点在罚球区外，不构成罚球点球。经VAR介入后，裁判员判由武汉三镇队踢直接任意球的决议正确。VAR介入正确。

判例三：中超联赛第16轮，北京国安VS武汉三镇。竞赛第90+4分钟，武汉三镇队员进攻中将球传至北京国安罚球区内，球触摸北京国安7号队员身体后弹到间隔较近的北京国安8号队员手臂上。裁判员未判罚手球犯规，VAR未介入。

武汉三镇沙龙申述定见以为：对方8号手臂不在天然方位，应判手球犯规和罚球点球。

对于此判例，评议组共同以为：球经北京国安队7号身体近间隔折射后意外触摸北京国安8号手臂，其手臂方位不归于使身体不天然扩展并冒手球犯规风险的景象，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规正确。VAR未介入正确。

判例四：中超联赛第16轮，大连英博海发VS上海申花。竞赛第19分钟，上海申花19号队员在对方罚球区内与大连英博海发6号队员触摸后倒地，裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员经在场回看后，判大连英博海发6号犯规并判罚球点球。

大连英博海发沙龙申述定见以为：本方6号不犯规，不该被判罚球点球，应判罚对方19号亮鞋钉风险动作违规。

对于此判例，评议组大都成员以为：上海申花19号在争抢中首先触球，且归于合理动作。大连英博海发6号企图踢球时踢到上海申花19号，并具有必定力度，归于草率踢人犯规。裁判员经在场回看后判大连英博海发6号犯规并判罚球点球的终究决议正确。VAR介入正确。

判例五：中甲联赛第12轮，石家庄功夫VS南京城市。竞赛第16分钟，裁判员判罚石家庄功夫16号队员在防守时对南京城市39号队员犯规，并断定犯规地点在罚球区外，由南京城市踢直接任意球康复竞赛。

南京城市沙龙申述定见以为：对方16号犯规地点在罚球区内，应判罚球点球。

对于此判例，评议组大都成员以为：南京城市39号首先触球，石家庄功夫16号争抢动作晚到，并构成草率踢人犯规，犯规发生地点在罚球区内。应判石家庄功夫16号犯规并判罚球点球。裁判员决议过错，漏判罚球点球。

判例六：中甲联赛第12轮，石家庄功夫VS南京城市。竞赛第44分钟，石家庄功夫10号队员进球，裁判员判进球有用。

南京城市沙龙申述定见以为：对方15号头顶球时，对方10号处于越位方位，随后的进球归于越位犯规在先，进球无效。

对于此判例，评议组共同以为：从现有视频看，石家庄功夫15号队员争抢头顶球时触到了球，此刻石家庄功夫10号处于越位方位，随后触球构成越位犯规，进球无效。别的，石家庄功夫15号争抢头球时，南京城市队员与其身体触摸归于正常争抢，其程度未构成犯规。裁判员判石家庄功夫进球有用的决议过错，漏判越位犯规。

判例七：中甲联赛第12轮，定南赣联VS无锡吴钩。竞赛第89分钟，在竞赛中止状态下，裁判员断定南赣联10号队员手臂运用过火力气击打无锡吴钩队5号队员脸部，构成暴力行为，并向定南赣联10号出示红牌罚令进场。

定南赣联沙龙申述定见以为：对方5号先击打本方10号面部，应被红牌罚令进场；本方10号随后的动作应被出示黄牌，不该被出示红牌。

对于此判例，评议组共同以为：定南赣联10号成心挥臂击打无锡吴钩5号头面部，构成暴力行为，应予红牌罚令进场。别的，从现有视频看，无锡吴钩5号的手部动作不构成暴力行为，但其成心将球踢走，延误竞赛康复，应出示黄牌予以正告。在沙龙申述的首要问题（红牌）上，裁判员决议正确，即无锡吴钩5号不构成红牌，定南赣联10号构成红牌。但裁判员漏判无锡吴钩5号黄牌。

判例八：中乙联赛第13轮，山西崇德荣海VS泰安天贶。竞赛第54分钟，两边队员争抢过程中，山西崇德荣海16号队员倒地时踩到泰安天贶21号队员身体，裁判员未判罚犯规。

泰安天贶沙龙申述定见以为：对方16号践踏本方21号，构成暴力行为，应被出示红牌罚令进场。

对于此判例，评议组成员得出大都定见，并经国际足联裁判讲师承认，确定评议定论如下：两边争抢过程中，泰安天贶21号在争抢中对山西崇德荣海16号草率犯规。随后山西崇德荣海16号运用鞋钉部位和过火力气践踏泰安天贶21号腹部，构成暴力行为，应向山西崇德荣海16号出示红牌罚令进场。裁判员决议过错，漏判红牌。

判例九：中乙联赛第14轮，温州沙龙VS赣州瑞狮。竞赛第90+1分钟，赣州瑞狮22号队员疑似在本方罚球区内手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。

温州沙龙申述定见以为：对方22号手球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组共同以为：就现有视频看，赣州瑞狮22号手臂触球时处于天然方位，并未使身体不天然扩展，不构成手球犯规。支撑裁判员未判罚手球犯规的决议。

判例十：中乙联赛第14轮，北京理工VS泰安天贶。竞赛第71分钟，泰安天贶34号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

泰安天贶沙龙申述定见以为：对方54号从背面抵触本方34号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组共同以为：泰安天贶34号接空中传球时，北京理工54号从其背面施行跳向及抵触犯规，应判北京理工54号犯规并判罚球点球。裁判员决议过错，漏判罚球点球。

判例十一：女超联赛第8轮，山东体彩女足VS浙江杭州银行女足。竞赛第29分钟，山东体彩女足35号队员带球至对方罚球区内，浙江杭州银行女足4号队员倒地铲抢，裁判员判浙江杭州银行女足4号犯规并判罚球点球。

浙江杭州银行女足申述定见以为：本方4号不构成犯规，不该被判罚球点球。

对于此判例，评议组大都成员以为：从现有视频看，浙江杭州银行女足4号铲球时左腿与山东体彩女足35号触摸程度细微，随后右腿未与对方触摸。整体触摸程度不构成犯规。裁判员判浙江杭州银行女足4号犯规并判罚球点球的决议过错。